[python] Fwd: Vydání knihy o pythonu

[superman]

slush napsal(a):
>
>     Dokonalá je jenom smrt. Vždycky je množství lidí schopných účastnit se
>     jakéhokoli projektu omezené, a nikdo to nebylo a nebude jinak.
>
>
> Ano, ale někde (účastníci české konference py.cz <http://py.cz>) je ta 
> množina ještě omezenější, než jinde (programátoři pythonu celého 
> světa, schopní psát).

Množina lidí píšících tuto knihu (pokud se rozjede) je mnohem větší, než 
množina lidí pro řadu jiných kolektivních projektů.

>     > Z toho plyne, že definovat a zakonzervovat obsah publikace
>     předem, než
>     > známe cokoliv víc, než že můj nick je slush a Váš superman je prostě
>     > nesmysl. Kolektivní práce tak nefunguje, cokoliv se může kdykoliv
>     > změnit/upravit, pokud se najde někdo, ochotný dopsat zajímavou
>     > kapitolu a ostatní s tím budou souhlasit.
>     Proč je to nesmysl? To za prvé a za druhé nikdo o zakonzervování
>     nemluvil.
>
>
> Minimálně to nemá smysl. Není k tomu důvod.

Je nesmysl začít stavět jen na chaosu, a stejný nesmysl je začít stavět 
na zkonstnatělé struktuře. Teď jde o to nebýt ani v jednom extrému.


>  
>
>     Bůh možná minimalizoval své náklady - protože on neplatí v dolarech a
>     jeho náklady jsou vyjádřené jinou "měnou". Pro něj bylo nejméně pracné
>     stvořit třeba evoluci a pouze to nastartovat a pak to běželo bez jeho
>     zásahu. Můžeme knížku udělat stejně - stvořit roboty schopné napsat
>     knížku, kteří se dokáží rozmnožovat a evolučně tu knihu časem napíšou.
>
>
> Ženete to do extrémů. Na druhou stranu si můžete sednout na chatu a 
> napsat tu knížku sám a za den. To nic neříká o tom, jestli budete 
> úspěšnější než ostatní. Jsou to jen dva druhy přístupů.

Jasan, že ženu. Nicméně řešili jsme spíše otázky Božích záměrů :-)

>  
>
>     To, že mě nikdo nebude platit neznamená, že moje práce nemá cenu, a že
>     si jí nevážím, byť jí třeba dělám zadarmo. Klidně udělám 2x tolik
>     práce,
>     když výsledkem bude lepší kvalita, nebo vyšší spokojenost. Ale i když
>
>     dělám věci zadarmo, nerad bych aby moje práce šla vniveč a nikdo si jí
>     nevážil jen proto, že jí neplatil. Nebo snad mi chcete říct, že když
>     dělám něco zadarmo, že mi budete dávat najevo, že jsem blb, který
>     klidně
>     může té práce udělat 10x tolik jen proto, že se špatně
>     zorganizuje, a že
>     nikomu nezáleží na tom, aby se práce dělala dobře a s nejmenší možnou
>     námahou?
>
>
> Overhead != špatná organizace. Může to být jen důsledek vylepšování 
> kvality. Ano, může to být i známka chaosu. Neuvidíme, dokud nezkusíme.

Matematicky řečeno, overhead nerovná se špatná organizace, ale obrácená 
věta platí, tedy špatná organizace rovná se obrovský a zbytečný 
overhead. Zkoušet něco, co zbytečný overhead generuje už z principu v 
99,99999% a spoléhat se na to, že budete patřit do 0,00001% případů, kdy 
to vyjde bez overheadu je možné, ale mě to třeba nestačí. Raději zvolím 
metodu, která overhead využije ke zvýšení kvality, a ne k potlačení 
choasu, který je zbytečný a vznikl jen proto, že nikdo nechtěl nc 
jasného na začátku definovat.


>
> Snažit se o dělání práce s co nejmenší námahou sice dlouhodobě 
> zajišťuje rozvoj lidstva, někdy je ale lepší začít dělat věci vůbec 
> nějak než čekat, že vymyslíme dokonalý způsob.

Souhlasím. Někdy je lepší plánovat, a někdy se prostě do toho vrhnout a 
přemýšlet až pak. Ale nejsem si jist, zda druhý způsob v krystalicky 
čisté podobě je vhodný pro psaní knížky nad pár desítek stran.

>
>     A pokud ty texty na sebe nebudou navazovat, výsledkem je 100% toaletní
>     papír a zbytečná práce dvaceti lidí.
>
>
> Zkuste definovat pravidla tak, aby se to nestalo.

Já je definoval, nastavme na začátku témata, osnovu, základní (byť velmi 
volná) pravidla psaní a styl (šablonu) a máte velkou šanci, že knihu 
dopíšete, i kdyby zbytek byl v chaosu.


>  
>
>     > Když už jsme u toho, zatímco tvůrčí potenciál MS je víceméně
>     > konstantní (firma nemůže najmout výrazně více kvalitních lidí),
>     tempo
>     > vylepšování linux kernelu se stále zrychluje.
>     Důkazy?
>
>
> Velikost changelogu v roce 1997 a v roce 2007?

Jednou jsem dělal na sw projektu, kde projekt řídil marketinkový 
odborník dosazený ze známosti. Po cca měsíci jsem odešel, nicméně 
kritérium kvality byla výsledná velikost binárky. Čím větší binárka, tím 
spokojenější vedoucí. Jistě cítíte, že kvalita takto nevzniká. A mě už 
nebavilo zvětšovat počet prvků v poli s názvem make_binary_image_look_big.

>
>     Nenutil. Ale ani jsem o to neměl zájem, což bylo to co jsem chtěl
>     říci.
>     Zato jsem měl zájem o jinou systémovou práci a užil jsem si jí
>     dosytosti. Z hlediska uspokojení jsem zcela spokojen.
>
>
> Já za tvorbou té knihy vidím naopak nutnost dobrého systému. Jen jde o 
> to měřítko, kterým zkoumáte, co je dobré a co špatné. Pro Vás to je 
> minimalizace overheadu, pro mě to je možnost kooperace a iterativní 
> zvyšování kvality.

A obě věci nejdou proti sobě. Uvědomte si ještě jednu věc, pokud budete 
iterativně zvyšovat kvalitu - což nutně znamená, že výsledek bude za 
několikanásobek času, než když použijete metodu promyslím pořádně základ 
na začátku - spousta lidí odpadne, protože je nebude bavit čekat 
nekonečně dlouho na nějaký výsledek. A možná, že projekt se ani 
nedokončí, protože nebudou lidi. Ono je to spíš velmi pravděpodobný 
výsledek iterativního postupu.

>  
>
>     Část práce se zahodí vždy, protože ne vše se na začátku odhadne. Ale
>     zahodit práce jen proto, že někdo je shnilý to seriózně definovat - do
>     toho nejdu a těch 80% je velmi optimistických, v reále toho bývá
>     daleko
>     váce zahozeno.
>
>
> Tak do toho nechoďte. Pokud s něčím nesouhlasíte, nemusíte se toho 
> účastnit a brojit proti tomu v diskuzi.

Chcete, aby s Vámi diskutoval jen přikyvovač a člověk, který Vám bude 
vyprávět jak jste geniální? Měl jste to říct rovnou.

>
> Část práce se zahodí, kdykoliv někdo napíše část textu lépe než Vy. 
> Napište ji stoprocentně a zůstane ve finální revizi. Napište mi jiný 
> důvod, proč by někdo měl vyjímat kvalitní text, který jste publikoval.

Protiřečíte si. Na jedné straně na začátku mluvíte o omezeném počtu 
lidí, kteří se toho budou účastnit. Na druhé straně uvažujete o 
vícenásobném přepisu kapitol. Tato varianta nastat může, ale můžu se s 
Vámi vsadit, že do první finální revize častěji uvidíte Yetiho, než že 
by někdo přepsal kapitolu po někom, a ještě lépe. Varianta přepisu se 
uplatňuje až u projektů, které to někam dotáhly, a nebo kterým lidi 
strašně věří - a to bývá až tehdy, když je nějaký výsledek.